|
Vladimiro Giacché – L’economia della “guerra infinita”
Il tema di questa relazione si presta ad un duplice svolgimento. Si può cioè con essa provare a rispondere a due distinte domande: 1) quale economia occorre per mettere in atto una “guerra infinita”? 2) a quale situazione economica risponde la “guerra infinita”? Del primo tema si sono occupati tutti quei critici dei più recenti sviluppi della politica estera USA i quali ritengono che l’attuale sforzo bellico statunitense non sia alla lunga economicamente sostenibile.[1] Si tratta di una prospettiva certamente non priva di un suo fondamento. Essa valorizza una essenziale differenza tra la guerra nel Vietnam e quella dell’Irak – una differenza sfavorevole per gli Stati Uniti di oggi: se all’epoca della guerra del Vietnam gli Usa erano la potenza economicamente egemone (in termini di produzione, di attivo della bilancia commerciale ecc.), oggi le cose non stanno più così. In termini puramente economici, gli Usa non possono permettersi un prolungato dispiegamento di forze in Irak; più in generale, non possono permettersi né una presenza militare diretta – come l’attuale – in gran parte del mondo, né le attuali, spaventose spese in armamenti.[2] È un punto di vista in fondo ottimistico: l’imperialismo americano sarà sconfitto (anche e soprattutto) per motivi economici. Le cose, purtroppo, non sono così semplici. Per questo la domanda più interessante a cui rispondere è la seconda: a quale situazione economica risponde la “guerra infinita”? La risposta è semplice: ad una situazione di grave crisi, di crisi strutturale. È questo che rende la situazione internazionale attuale così grave (e, tra le altre cose, la posta in gioco della guerra in Irak così alta).
Il mantra dell’economia Usa che “vola”, “traina il resto del mondo”, esprime un “balzo” della produttività, mantiene una bassa disoccupazione, ecc. ecc., rappresenta uno dei luoghi comuni più ricorrenti della nostra pubblicistica economica (tra le peggiori del mondo in termini di qualità dell’informazione fornita). I dati, però, ci raccontano una realtà ben diversa. E ci dicono che i “deficit gemelli” degli Usa (bilancia commerciale e deficit pubblico) non solo non accennano a diminuire, ma si ampliano a dismisura. E, ciò che è peggio, che l’aumento della spesa pubblica Usa (+26%, pari a + 500 miliardi di dollari, da quando il giovane Bush si è impadronito della Casa Bianca),[3] e quindi dell’indebitamento pubblico, non ha comportato affatto un recupero in termini di bilancia commerciale. Questo deficit è finanziato dal resto del mondo, soprattutto attraverso l’acquisto di buoni del Tesoro Usa: in particolare, Cina e Giappone dal 2001 hanno comprato il 43% del debito pubblico Usa per evitare un crollo del dollaro, che avrebbe danneggiato le loro esportazioni in Usa. Proviamo quindi a fissare qualche punto fermo. Il debito Usa (pubblico e privato) nei confronti del resto del mondo è ormai fuori controllo: ha infatti superato del 300% il prodotto interno lordo.[4] Guardando più da vicino la bilancia commerciale Usa, si nota che negli ultimi 5 anni le importazioni Usa sono cresciute del 38,4%, mentre le esportazioni sono aumentate solo del 9,7%; il che ha portato nel 2003 il disavanzo della bilancia commerciale da Cosa significa questo? Significa che la tanto declamata “crescita economica Usa” è fondata sul debito. Essa non si traduce in crescita della produzione e dell’export, in particolare manifatturiero. Né si traduce in una reale ripresa degli investimenti industriali, nonostante che il prezzo del denaro sia ormai da diversi anni ai minimi storici. E difficilmente le cose potrebbero andare diversamente, visto che il grado di utilizzo degli impianti è all’incirca pari al 77% (il che significa capacità produttiva non utilizzata pari a poco meno di un quarto del totale). Gli stessi buoni risultati di alcune grandi multinazionali basate in Usa sono prodotti dal reimpatrio dei profitti fatti nei terminali industriali che le grandi corporations statunitensi hanno in paesi come Certo, gli Usa restano destinatari di ingenti investimenti esteri. Però si tratta di una quota che va scendendo di anno in anno, e che privilegia sempre di più investimenti di portafoglio (per definizione più volatili) rispetto agli investimenti industriali diretti. Per rendere l’idea, basterà ricordare che lo scorso anno gli investimenti in Usa sono ammontati a 40 miliardi di dollari, contro i 53 miliardi diretti in Cina. Si tratta di cifre ancor più significative se si pensa che nel 2002 gli investimenti negli Usa erano stati di 72 miliardi di dollari, e nel 2001 addirittura pari a 167 miliardi. Si tratta di dati forniti dall’Ocse: essi provano che nel 2003 gli Usa hanno patito più di tutti gli altri 29 stati industrializzati membri dell’Ocse la caduta di investimenti diretti esteri. Non solo: gli stessi investimenti di portafoglio (in particolare in titoli di Stato Usa) stanno divenendo sempre più rischiosi. E infatti le banche centrali dei principali paesi asiatici (Cina e Giappone), che più di altri hanno investito in titoli di stato americani per evitare il crollo del biglietto verde, stanno cominciando a correre ai ripari: non soltanto diminuendo i propri investimenti in dollari, ma anche cominciando a costruire un mercato unico delle obbligazioni asiatiche (che potrebbe rappresentare una valida alternativa agli investimenti in titoli di Stato Usa, oltreché il primo passo verso una moneta unica nippo-cinese); inoltre, il Giappone e soprattutto E veniamo così al punto cruciale. L’attuale economia Usa, imperniata sul ruolo di grande consumatore nella distribuzione internazionale del lavoro (come dimostra la bilancia commerciale di quel paese, che è in rosso ininterrottamente dal 1976), si basa su un presupposto: sull’egemonia valutaria del dollaro a livello mondiale. È tale egemonia che ha reso possibile un flusso ininterrotto di investimenti di capitale negli Usa, e quindi ha consentito loro di avere una bilancia commerciale con il resto del mondo cronicamente in rosso senza che questo comportasse le conseguenze che ogni altro Paese del mondo al suo posto dovrebbe patire: svalutazioni, pagamento di cospicui interessi sui titoli di Stato, crisi finanziarie. Il problema è che tale egemonia è oggi insidiata molto seriamente dall’euro.[6] Come prova il fatto che, mentre il dollaro si svaluta nei confronti di quasi tutte le altre valute, l’euro fa passi avanti come valuta internazionale di riserva. La risposta degli Stati Uniti a questa situazione è la “guerra infinita”, concretizzatasi da ultimo nell’aggressione all’Irak.
La guerra all’Irak (e prima quella all’Afghanistan, ma anche già la guerra del Kosovo) va insomma inscritta in un quadro che è stato così tratteggiato sulla più importante rivista marxista statunitense: “il costante declino dell’egemonia economica americana, che avviene in presenza di una stagnazione economica globale del capitalismo che va approfondendosi, ha condotto gli Stati Uniti in misura sempre crescente a rivolgersi a mezzi extraeconomici per mantenere la propria posizione [dominante]: ponendo in movimento la propria gigantesca macchina bellica per infondere nuova vita ad un’egemonia economica sull’economia mondiale che sta svanendo.”[7] È francamente difficile non scorgere in questa dinamica la riproposizione dei meccanismi classici dell’imperialismo; diciamo che ci può riuscire soltanto chi per partito preso si rifiuti di adoperare questa fondamentale categoria di analisi, messa in campo all’inizio del Novecento dal pensiero borghese radicale e sviluppata da quello marxista.[8] Ma proviamo a vedere in concreto quali fossero gli obiettivi economici della guerra all’Irak e in che misura essi siano stati raggiunti. 3.1. Il business della guerra Se c'è una costante nella storia economica degli Stati Uniti, da più di un secolo a questa parte, essa è rappresentata dalla stretta correlazione tra interventi militari e ripresa dell'economia.[9] Questa correlazione è così stretta che chi legga la tabella dettagliata dei cicli economici americani che si trova sul sito di un istituto governativo come il National Bureau of Economic Research si imbatte in questa avvertenza: "i dati in grassetto si riferiscono all'espansione economica dei periodi di guerra [wartime expansions], alle contrazioni economiche postbelliche e all'intero ciclo che include le espansioni dei periodi bellici".[10] In altri termini: dalla guerra civile americana in poi, il nesso tra guerra ed espansione economica è indiscutibilmente accertato e assolutamente ricorrente. A partire dagli anni Quaranta del Novecento, questo è avvenuto con Le spese militari possono in effetti essere considerate come una forma di spesa pubblica per il rilancio dell'economia. Non a caso il Wall Street Journal del 4 febbraio 2003 scriveva che "mentre gli Stati Uniti si preparano per la guerra in Irak, la spesa militare rappresenta uno dei pochi aspetti positivi di un'economia debole". Nell’aprile dello stesso anno, una copertina del Business Week, sotto il titolo "Come la guerra trasformerà l'economia USA", recava un sottotitolo ancora più esplicito: "una maggiore spesa governativa rende improbabile la recessione quest'anno".[11] I vantaggi concreti delle spese militari sono molteplici: 1) La spesa militare alimenta un settore di grande importanza nell'economia degli Stati Uniti: si tratta di quello che Eisenhower (che guardava ad esso con preoccupazione) chiamava "complesso militare-industriale", e che in tempi più recenti è stato definito "Aeronautic-Computer-Electronics complex" (ACE). Si tratta di un settore composto da più di 85.000 imprese, che impiegano milioni di lavoratori. 2) Questo settore è sottratto alla concorrenza internazionale (per “motivi di sicurezza nazionale”). Quindi i soldi spesi in armi vanno esclusivamente (o quasi) ad imprese statunitensi. 3) Le spese militari in realtà finanziano non soltanto imprese militari in senso stretto, ma anche le imprese dell'alta tecnologia, e consentono quindi di effettuare con danaro pubblico enormi investimenti in ricerca e sviluppo tecnologico in uno dei settori produttivi più avanzati.[12] 4) L'export di armi rappresenta una delle voci più importanti delle esportazioni degli USA, che sono leader mondiali in questo settore, con il 47% delle esportazioni mondiali. Tra l'altro, si tratta di un settore che gode sin dal primo accordo GATT (1947) della "national security exception": una clausola in base alla quale pratiche protezionistiche e di sussidi all'export che non sono consentite per gli altri settori sono invece considerate lecite per l'industria delle armi.[13] Alla luce di quanto sopra, è facile intendere come per le industrie degli armamenti una guerra sia una vera e propria manna dal cielo. il motivo principale è ovviamente che essa fornisce alla merce-armi il momento del consumo, e quindi ne rialimenta la produzione;[14] ma non va dimenticato neppure che la guerra è un terreno ideale di sperimentazione di nuove armi e al tempo stesso rappresenta una sorta di "passerella" che consente di esibire ai potenziali clienti il funzionamento e l'efficacia delle armi che si desidera vendere loro.[15] Sin qui la teoria. E la pratica? A distanza di un anno e mezzo dallo scoppio della guerra in Irak, le rosee previsioni che abbiamo citato sui benefici per i produttori di armi sono confermate? Assolutamente sì. Qualche esempio. Boeing. Nel terzo trimestre del 2004 i profitti di questa società nel settore della difesa hanno toccato gli 816 milioni di dollari (+45% rispetto allo stesso periodo dello scorso anno, che pure era stato – per gli stessi motivi – un anno ottimo); nel settore bellico i ricavi sono cresciuti del 13%, giungendo a 8,26 miliardi di dollari; al contrario, i ricavi di Boeing nell’aeronautica civile sono diminuiti dell’8% (a 4,4 miliardi), a causa della competizione dell’Airbus europeo; infine, quest’anno Boeing ha fatto il pieno di contratti anche per la difesa missilistica Usa. Risultato: il titolo ha guadagnato il 21,9% da inizio anno. Northrop Grumman. Nel terzo trimestre del 2004 gli utili di questa società sono saliti a 278 milioni di dollari (contro i 184 di un anno fa). Più in dettaglio: la divisione navale ha aumentato i profitti del 16% (a 96 milioni); anche il fatturato è in crescita (a 1,56 miliardi) soprattutto grazie alle vendite del nuovo cacciatorpediniere DD(X) alla Marina Usa. Molto buono anche il risultato operativo della divisione dei sistemi integrati di difesa, aumentato del 13% a 105 milioni; a questo riguardo l’analista finanziario Gary Liebowitz ha parlato di “buoni margini di profitto resi possibili dalla vendite di aerei da pattuglia E2 Advanced Hawkeye e E10A, utilizzati sia in Irak che in Afghanistan”. Anche in questo caso il titolo ha guadagnato in borsa: il 13% da inizio anno. Ancora poco, se confrontato con un’altra grande corporation del settore, Il punto è che la pacchia non è finita qui. Infatti nel corso del secondo mandato di Bush le spese militari Usa aumenteranno del 24% (da Insomma: è convinzione diffusa che “per l’industria della sicurezza si apra una nuova età dell’oro”; tra gli esperti militari e gli analisti finanziari del settore “il sentire comune prevede anni di vacche grasse per le military stocks, i titoli militari”.[18] 3.2. Il business della ricostruzione Dopo aver lucrato sulla distruzione di un paese, è possibile lucrare anche sulla sua ricostruzione. È quello che hanno fatto e stanno facendo le imprese statunitensi in Irak, a cominciare dai 5 colossi della logistica: Bechtel Group, Flour Corporation, Louis Berger Group, Parson Corporation, Halliburton. Quest'ultima società (che sino al 2000 era stata presieduta dall'attuale vicepresidente americano, Dick Cheney), tramite la controllata Kellogg, Brown & Root, già durante la guerra si è vista assegnare un contratto del valore di 200 milioni di dollari per lo spegnimento ed il ripristino dei pozzi iracheni. Il problema però è: "chi paga"? Ecco cosa ne diceva, già prima della guerra, Ari Fleischer, allora portavoce di Bush: "i costi della ricostruzione restano un problema reale per il futuro. E l'Irak, contrariamente all'Afghanistan, è un paese ricco. Ci sono immense risorse che appartengono al popolo iracheno. Quindi, ci sono molti modi attraverso cui per l'Irak sarà possibile sostenere il costo della propria ricostruzione".[19] Dopo la prima fase della guerra, le basi giuridiche per la rapina dell’Irak le ha poste Paul Bremer, il governatore Usa dell’Irak prima del governo fantoccio di Allawi. Il buon Bremer, prima di andarsene alla chetichella ha privatizzato l’economia dell’Irak (elettricità, telecomunicazioni, infrastrutture ecc.), eliminando ogni controllo statale sull’economia e dando il via libera alle società straniere. Secondo i suoi decreti, le società straniere potranno acquisire il 100% del controllo delle società in ogni settore; potranno inoltre esportare il 100% dei profitti in valuta estera; l’aliquota fiscale massima, per privati e società, sarà del 15% (in precedenza la tassa sui profitti delle società era del 45%). Per quanto riguarda il fondamentale settore bancario, 6 banche internazionali (scelte dagli Usa) potranno acquisire il controllo degli istituti di credito iracheni per 5 anni (2 di esse avranno subito il via libera, altre 4 dopo i primi 5 anni). Con riferimento a queste misure di rapina legalizzata, il direttore regionale della Banca Mondiale, Joseph Saba, ha detto che si tratta “di un grande passo avanti per creare un ambiente favorevole agli investimenti”.[20] In qualche caso l’ambiente è risultato un po’ troppo “favorevole agli investimenti”, e l’applicazione degli appalti ottenuti è risultata piuttosto spregiudicata. Al punto che il Wall Street Journal del 7 settembre 2004 riferiva dell’intenzione dell’esercito americano di rescindere il megacontratto con Halliburton, a causa delle accuse di aver praticato pesanti sovrapprezzi sulle forniture all’esercito americano in Irak. Lo stesso articolo riportava anche l’andamento delle quotazioni di questo titolo dal 19 marzo 2003 al 3 settembre 2004: da 3.3. Il controllo del petrolio iracheno e le multinazionali Usa del settore Che dietro alla guerra in Irak ci sia il controllo dei 112 miliardi di barili di petrolio iracheno (riserve accertate), è francamente il segreto di Pulcinella (soltanto Marcello Pera si ostina a non capirlo – ma devo dire che per chi lo ha conosciuto all’università di Pisa, sperimentandone la vasta cultura e la profondità intellettuale, la cosa non desta il minimo stupore…). Del resto, anche i diretti interessati in qualche caso hanno ritenuto che non valesse la pena di nascondere questa verità. Prendiamo il Washington Post del 15 settembre 2002: "Lo spodestamento, diretto dagli Stati Uniti, del presidente iracheno Saddam Hussein potrebbe aprire un filone d'oro per le compagnie petrolifere americane a lungo bandite dall'Irak, facendo naufragare accordi petroliferi conclusi con Bagdad da Russia, Francia e altri Paesi, e provocando un rimescolamento dei mercati petroliferi mondiali".[22] O l’editorialista Thomas Friedman, sul New York Times del 5 gennaio 2003: “È ridicolo negare che si tratti di una guerra per il petrolio”. Infine, ecco come Paul Wolfowitz, uno degli esponenti di punta dei “neoconservatori” che attorniano Bush, ha motivato la “preferenza” accordata all’Irak rispetto alla Corea del Nord: “la differenza più importante fra Si potrebbe obiettare che i vantaggi per le multinazionali Usa siano tutto sommato teorici, almeno fintantoché l’Irak non sarà “pacificato”. Non è così. Già oggi questi vantaggi sono concretissimi. Basti pensare al fatto che, grazie all’aumento del prezzo del petrolio (giunto a superare i 50 dollari al barile), le tre principali compagnie petrolifere statunitensi “hanno incassato 10 miliardi di dollari supplementari”.[24] Quanto all’interesse delle compagnie petrolifere (più ancora dei paesi produttori) a tenere il prezzo del petrolio elevato, basterà citare un fatto che quando – all’inizio di dicembre – il prezzo del petrolio è ridisceso a 42 dollari al barile, subito 3.4. Il controllo del petrolio iracheno e gli effetti sugli altri paesi produttori Da un punto di vista strategico, più ancora che i vantaggi per le multinazionali Usa del settore, sono importanti alcuni effetti del controllo del petrolio iracheno sui principali paesi produttori e consumatori di petrolio. Per quanto riguarda gli effetti sugli altri paesi produttori, l'effetto del rientro in gioco sotto controllo USA del petrolio iracheno è duplice: ridimensionamento del ruolo dell'Arabia Saudita e più in generale del potere di mercato dell'OPEC; contemporaneamente, ridimensionamento delle ambizioni russe come fornitore alternativo all'Arabia Saudita. Il primo aspetto non necessita di particolari spiegazioni: con la piena entrata in campo del secondo produttore mondiale, l'Arabia Saudita ed il cartello dell'OPEC riceveranno un duro colpo. E del resto già oggi il delegato iracheno all’OPEC esegue con precisione gli ordini degli USA.[26] Quanto al secondo aspetto, esso merita qualche parola di più: a seguito dell’11 settembre, 3.5. Il controllo del petrolio iracheno e gli effetti sui paesi consumatori: Giappone e Cina A differenza di quanto comunemente si pensa, il Golfo non è il principale fornitore di petrolio degli USA, che ricevono la maggior parte del petrolio che importano da Messico, Venezuela e Canada. Viceversa le risorse energetiche del Golfo sono fondamentali per i paesi asiatici, ed in particolare per Giappone e Cina. Nel 2001, su 5,2 milioni di barili al giorno importati dal Giappone, ben 4,2 provenivano dal Medio Oriente. Quanto alla Cina, nel La possibilità che gli USA giungano a controllare il Medio Oriente, potendo quindi bloccare le forniture alla Cina, costituisce una seria minaccia. È anche una minaccia reale, se pensiamo che Non è un caso, quindi, che
3.6. Il petrolio iracheno e le dinamiche valutarie dollaro/euro L'Europa, nonostante le riserve petrolifere britanniche e norvegesi (del resto in esaurimento), è ancora più drammaticamente dipendente dall'import di petrolio di quanto lo sia Nel caso dell'Europa, però, l'elemento da tenere presente è l'intreccio tra petrolio e dinamiche valutarie. L'Irak di Saddam Hussein, sin dal novembre 2000, aveva deciso di farsi pagare il petrolio in euro, anziché in dollari. Qualora tale opzione fosse stata scelta anche da altri paesi produttori di qualche importanza, sarebbe venuto meno l'aggancio del prezzo del petrolio al dollaro, e con questo uno dei più importanti fattori dell''individuazione nel dollaro della valuta internazionale di riserva. Ma perché è così importante per gli Usa che la valuta con cui si compra il petrolio sia il dollaro? Il motivo è spiegato con chiarezza in un articolo pubblicato da un periodico online americano: dal momento che il petrolio può essere comprato soltanto in dollari, “i paesi non produttori di petrolio devono vendere le loro merci contro dollari per poter comprare il petrolio. Se non possono ottenere in questo modo dollari a sufficienza, devono prenderli a prestito dalla Banca Mondiale e dal Fondo Monetario Internazionale, a cui ripagheranno questo prestito in dollari e con gli interessi”. La denominazione del petrolio in dollari, insomma, “crea una grande domanda per i dollari al di fuori degli Usa.” In questo modo, “il fatto che petrolio per un valore di miliardi di dollari sia prezzato in dollari garantisce il dominio mondiale del dollaro. Questo consente agli Usa di agire come la banca centrale a livello mondiale, stampando moneta che è accettata ovunque. Il dollaro è diventato una moneta garantita dal petrolio, non dall’oro. Se il petrolio dell’Opec fosse venduto in altre valute, ad es. in euro, il dominio economico degli Usa – l’imperialismo o egemonia del dollaro – sarebbe seriamente posto in discussione”.[30] Da questo punto di vista, con l’invasione dell’Irak gli Usa hanno quindi ottenuto una serie di importanti obiettivi: 1) salvaguardare l’economia Usa ridenominando il petrolio iracheno in dollari, anziché in euro; 2) inviare un chiaro messaggio ad altri paesi produttori di petrolio su quello che potrebbe succedere se decidessero di abbandonare le transazioni in dollaro; 3) porre la seconda più grande riserva di petrolio del mondo sotto il controllo diretto degli Usa; 4) creare uno stato sottomesso agli Usa, nel quale mantenere grandi forze militari, utili per controllare il Medio Oriente e il suo petrolio; 5) dare un forte colpo all’Unione Europea ed all’euro.[31] Da questo punto di vista, la guerra all'Irak è un capitolo della guerra tra dollaro ed euro.[32] E ritengo quindi che abbia ragione Slavoj Zizek nell’affermare che “la guerra Stati Uniti-Irak” è stata, “nei termini del suo reale contenuto sociopolitico, la prima guerra degli Stati Uniti contro l’Europa”.[33] Del resto, anche già soltanto l’effetto destabilizzante della guerra sull’area mediorientale ha inevitabilmente effetti negativi sull’economia e la valuta europee. Ecco quanto si poteva leggere, in tempi non sospetti, in uno studio pubblicato dall’Istituto Universitario Europeo di Firenze: i Paesi del Medio Oriente e del Nord Africa sono tra quelli "nei quali probabilmente il ruolo internazionale dell'euro crescerà più rapidamente ed estesamente. Già oggi l'euro gioca in molti di questi Paesi un ruolo preminente per la determinazione dei tassi di cambio come riserva in valuta straniera". Per questo motivo "l'Europa sarebbe maggiormente colpita da crisi politiche ed economiche in Medio Oriente di quanto lo sarebbero, per esempio, gli USA".[34]
Alla luce di quanto si è visto, è indubbio che l’aggressione statunitense all’Irak abbia giovato all’economia americana. Una parte non piccola della crescita del PIL dalla fine del Il deficit commerciale cresce, quello pubblico anche (di recente il Congresso USA ha di nuovo autorizzato il governo ha sfondare il tetto massimo di spese stabilite per legge). Ma è soprattutto il rapporto di cambio tra il dollaro e le principale altre valute che in questi ultimi mesi ha conosciuto un’accelerazione. Gli esiti possono essere imprevedibili. Anche perché la svalutazione odierna del dollaro avviene in un contesto che presente caratteri di assoluta novità rispetto al passato. Per capire cosa sta succedendo è utile riprendere un recente articolo di James K. Galbraith: “Nel corso degli anni abbiamo lasciato deteriorare la nostra posizione commerciale nell’economia mondiale, passando dall’assoluta supremazia di 60 anni fa alla situazione attuale, in cui l’alta occupazione negli Stati Uniti genera deficit delle partite correnti ben superiori a mille miliardi di dollari all’anno. Per il mantenimento del nostro standard di vita siamo divenuti dipendenti dalla disponibilità del resto del mondo ad accettare assets in dollari (azioni, obbligazioni e liquidità) in cambio di beni e servizi reali: il prodotto del duro lavoro di gente molto più povera di noi in cambio di biglietti che non richiedono alcuno sforzo per essere prodotti. Per decenni, il mondo occidentale ha tollerato l’‘esorbitante privilegio’ di un’economia fondata sul dollaro come riserva mondiale perché gli Stati Uniti rappresentavano la potenza necessaria per garantire - senza far ricorso all’oppressione e a violenza intollerabili[36] – una sicurezza affidabile contro il comunismo e la rivolta sociale, così da creare le condizioni nelle quali molti paesi da questa parte della cortina di ferro hanno potuto crescere e prosperare. Queste motivazioni sono svanite 15 anni fa, e la “Guerra globale contro il Terrorismo” non ne rappresenta un sostituto persuasivo. Così, quello che un tempo era una transazione effettuata a malincuore con il paese egemone - che rappresentava pur sempre l’elemento di stabilizzazione del mondo - è ora visto, in cerchie molto ampie, come una perdurante sovvenzione ad uno stato predatore”.[37] Qualche settimana prima dell’inizio dell’aggressione all’Irak, Martin Wolf, un giornalista del Financial Times, osservò: "gli Stati Uniti sono al tempo stesso la più grande potenza del mondo ed il maggiore debitore del mondo. Questo ha permesso loro di dispiegare cannoni e di consumare burro… Indirettamente, il resto del mondo continua a pagare per l’esercizio della potenza americana". Il titolo di questo articolo era piuttosto significativo: “È l’Asia che paga il burro e i cannoni americani”.[38] Può sembrare una frase ad effetto, e invece no: è letteralmente vero. Per finanziare il deficit della bilancia dei pagamenti Usa (che attualmente si aggira intorno ai 600 miliardi di dollari annui, ossia al 6% del PIL Usa), e più in generale per sostenere il loro debito nei confronti del resto del mondo (che si aggira intorno ai 3.000 miliardi di dollari), gli Usa hanno bisogno di attrarre capitali stranieri, in una misura che ammonta all’80% del risparmio mondiale. Di fatto, ogni giorno viene prestata agli Usa la bella somma di 1,8 miliardi di dollari. Gran parte di questa somma proviene dall’Asia: il Giappone, ad es., detiene attualmente 720 miliardi di dollari in titoli di Stato americani, Il punto è che, nonostante questa azione di sostegno, il dollaro sta già perdendo molto del suo valore: attualmente è ai minimi storici rispetto all’euro (1,34 dollari per un euro), ha perso molto anche nei confronti dello yen (nonostante i massicci acquisti di titoli di Stato USA da parte della Banca Centrale del Giappone), ed è ai minimi da un anno a questa parte anche nei confronti della sterlina. In media, si calcola che dal 2000 ad oggi il dollaro abbia perso il 30% del suo valore. Tutto questo non è senza conseguenze sui paesi che hanno assets in dollari: ogni centesimo in meno di valore del dollaro significa una perdita di più di 7 miliardi di dollari per In questa situazione, esiste il rischio reale di una crisi valutaria del dollaro, originata dalla paura – da parte di chi ha investito in dollari – di restare “con il cerino in mano” (un fenomeno analogo alle “vendite da panico” che si verificano sui mercati azionari). E forse questa crisi è già iniziata, se pensiamo che nelle ultime settimane si è letto della Banca Centrale Russa che ha dichiarato di voler diminuire le riserve in dollari e aumentarle in euro; lo stesso è stato detto dell’India e della Cina; e In questa situazione, anche il predecessore di Greenspan alla Federal Reserve, l’ex governatore Paul Volcker, ha dichiarato che esiste “il 75% di possibilità che una crisi finanziaria colpisca gli Usa nei prossimi 5 anni”; un altro economista certamente non eterodosso, come Fred Bergsten, direttore dell’Institute of International Economics di Washington, si è spinto sino ad affermare: “ciascuno nel mercato è consapevole del fatto che il dollaro è destinato a scendere molto. La gente sta cominciando a correre verso l’uscita”. Ma perché una (ulteriore) forte svalutazione del dollaro dovrebbe essere così grave anche per gli Usa? In fondo, è avvenuta più di una volta in passato. Nel 1971, ai tempi di una di queste svalutazioni (quando Nixon decise di far saltare la convertibilità dollaro/oro) il Segretario al Tesoro americano John Connally giunse a dire a Europa e Giappone: “è la nostra valuta, ma il vostro problema”. Perché oggi le cose dovrebbero stare in maniera diversa? Per diversi motivi. Provo a sintetizzarli: 1) La massa di dollari in circolazione nel mondo nel corso degli ultimi decenni è enormemente aumentata (nel 1958 erano 30 miliardi; oggi sono almeno 11.000 miliardi).[40] 2) Il deficit commerciale Usa si è anch’esso moltiplicato: dai 23 miliardi di dollari del 1971 (all’epoca considerati estremamente preoccupanti, anche perché era la prima volta dal 1893 che la bilancia commerciale americana era in deficit…)[41] ai 600 miliardi di adesso. 3) Il settore manifatturiero americano non è più centrale nell’economia Usa (il suo contributo al PIL si aggira intorno al 20%), mentre lo è il settore finanziario. 4) Nel 1971 non esisteva nessuna plausibile alternativa al dollaro come valuta internazionale di riserva. Oggi esiste l’euro. Ciascuno degli aspetti citati ha conseguenze di vasta portata: 1) Un crollo del dollaro comporterebbe un’immensa distruzione di ricchezza, tale da poter ingenerare una crisi sistemica (del tipo della crisi del ’29, per intenderci). In particolare, una svalutazione incontrollata del dollaro colpirebbe severamente l’economia cinese (di fatto l’unica area di forte sviluppo attuale, assieme all’India; anche questa, del resto, come pure il Giappone, riceverebbe un duro colpo), e questo a sua volta avrebbe pesanti ripercussioni sulle economie dell’America Latina, la cui ripresa è dovuta in buona parte proprio all’esportazione di materie prime in Cina. Gravi conseguenze si avrebbero anche sull’economia europea, che esporta verso l’area del dollaro. È realistico presumere che potrebbero aver luogo fallimenti bancari a catena e, sul piano sistemico, fenomeni di deflazione e di forte depressione a livello mondiale. 2) L’entità del deficit commerciale americano rende necessaria una forte svalutazione del dollaro. Ma potrebbe non bastare. 3) Infatti, viste le condizioni dell’industria manifatturiera americana, una forte svalutazione non è affatto sufficiente per far riprendere l’export Usa, e più in generale l’economia americana. Al contrario: siccome probabilmente questo porterebbe ad una fuga di capitali da Wall Street, i danni sarebbero molto maggiori dei benefici. 4) L’esistenza di una plausibile alternativa al dollaro come valuta internazionale di riserva, ossia l’euro (il cui ruolo attuale è oltretutto ancora molto al di sotto delle sue potenzialità: basti pensare che allo stato attuale ancora il 63% delle riserve delle banche centrali è denominato in dollari; un anno fa era il 69%),[42] fa ritenere che al termine di questo scossone valutario il dollaro perderebbe la sua centralità a livello mondiale. È questo insieme di circostanze che rende l’attuale crisi valutaria americana diversa da tutte quelle che l’hanno preceduta – e potenzialmente molto più grave anche per gli Stati Uniti. Non a caso l’”Economist” del 4 dicembre
La distruzione di capitale in eccesso che nell’ipotesi che abbiamo formulato si verificherebbe, non sarebbe ancora la peggiore delle alternative. Come sappiamo, Adolf Hitler decise di dare il via alla seconda guerra mondiale nel 1938, allorché il suo ministro delle finanze, Schacht, gli comunicò che È quindi giusto essere preoccupati nel leggere le tracotanti affermazioni dei neoconservatori Usa Kristol e Kaplan: “La missione comincia a Bagdad, ma non finisce qui… Siamo al culmine di una nuova epoca storica… È un momento decisivo… Chiaramente, tutto ciò riguarda molto più che l’Irak. Riguarda addirittura più del futuro del Medio Oriente e della guerra al terrorismo. Riguarda quale ruolo gli Stati Uniti intendano svolgere nel XXI secolo”.[45] Ma dobbiamo leggerle nel modo giusto, e capire che la verità di queste affermazioni è rappresentata da un’affermazione molto meno altisonante, sulla quale però Bush ha impostato e vinto la sua campagna elettorale: “Difenderò il nostro tenore di vita ad ogni costo”. È precisamente questa la verità che oggi si nasconde dietro la falsa retorica della democrazia in Irak e della “guerra al terrore”. Ricapitolando, l’attuale situazione economica può essere così caratterizzata: 1) Una forte sovraccumulazione di capitale a livello mondiale, che tiene dietro ad un trentennio di crescita calante; 2) La principale potenza militare mondiale che non soltanto ha perso il primato economico, ma appare sull’orlo della bancarotta; 3) Le contraddizioni interimperialistiche che si dispiegano e si approfondiscono; 4) Le popolazioni del Terzo Mondo che non sembrano più disposte a pagare i debiti degli altri (vedi lo sviluppo in Cina e in India, ma anche il tentativo di emanciparsi dal giogo Usa in America Latina); Rispetto a tutto questo, gli Usa appaiono sempre più intenzionati a giocare la carta della guerra: oggi contro l’Irak, domani contro l’Iran ( La guerra,[46] insomma, come strumento per controllare materie prime, zone di interesse strategico, flussi valutari. Ma anche per intessere attorno a sé un’interpretazione in grado di essere egemonica, e di creare consenso interno per i progetti di aggressione e di rapina imperialistica all’esterno e di repressione del dissenso all’interno. La guerra, quindi, come strumento militare e ideologico di dominio. Da quest’ultimo punto di vista, la “falsa retorica” della “guerra al terrore” va presa estremamente sul serio, anche perché può configurarsi come una “previsione che si autoavvera”. Ecco perché c’è chi si è chiesto seriamente se il “danno collaterale” dell’emergere di un movimento islamico antiamericano e antioccidentale – risultato indubbio dell’aggressione all’Irak - non potesse essere il vero obiettivo dell’operazione.[47] Purtroppo, nella storia recente non mancano esempi del successo di operazioni del genere: pensiamo al delirio nazionalistico che ha preceduto ed accompagnato la prima guerra mondiale, o all’antisemitismo nazista, che rappresenta l’esempio sinora ineguagliato di creazione di un Nemico esterno. Il nemico, invece, era ed è tra noi. Il suo nome, nel corso degli anni, non è cambiato. Forse, per batterlo, dovremmo innanzitutto recuperare il coraggio di chiamarlo per nome. Pisa, 11/12/2004 [1] Vedi ad esempio: L. D'Andrea Tyson, "A war that lacks a financial strategy, Financial Times, 25/2/2003; P. Krugman, "Expect skyrocketing US deficits", International Herald Tribune, 12/3/2003; J.E. Garten, "Bush's Guns-and-Butter Dilemma", Business Week, 17/3/2003; “Der eingelbildete Supermacht” [“La potenza mondiale immaginaria”], der Spiegel, 17/3/2003. [2] Su 189 Stati membri delle Nazioni Unite, gli USA sono presenti militarmente in 140, con un dispiegamento particolarmente significativo di forze in 25 di essi. Inoltre, hanno accordi di collaborazione militare con almeno altri 36. Le basi americane all'estero sono 800. I soldati americani all'estero, già prima del dispiegamento di forze intorno all'Irak, erano 200.000. A questi vanno aggiunti i "consiglieri militari", presenti praticamente in tutte le zone "calde" del globo. In proposito vedi M. Inamdar, “Global Vigilance in a Global Village: US expands its military bases", Foreign Policy in Focus, 30 dicembre 2002. Vedi anche P. Spiegel, "US expands its military presence around globe", Financial Times, 27/2/2003. [3] “Quando Bush è diventato presidente, ha ereditato un bilancio pubblico in attivo. Da allora ha creato i maggiori deficit della storia americana, di circa 500 miliardi di dollari nel 2004 e che si stima raggiungerà i 600 miliardi nel 2005. Nel 1971, quando Nixon decise di abolire il gold standard, il deficit Federale ammontava alla cifra ‘allarmante’ di 23 miliardi di dollari” (W. Engdahl, “Is a Usa economic collapse due in 2005?”, Studien von Zeitfragen, 26 luglio 2004). [4] M. Faber, “Il bivio senza uscita di Mastro Greenspan”, Borsa & Finanza, 10 luglio 2004. [5] G. Palladino, “Questo dollaro sfida la legge di gravità”, CorrierEconomia, 19 luglio 2004. [6] Un’analisi più in dettaglio di questo punto è svolta nel mio “L’Europa che non c’è”, in Proteo, n. 2/2004, pp. 65-70. [7] J. Bellamy Foster, B. Clark, “Empire of Barbarism”, Monthly Review, dicembre 2004. [8] Per un’analisi specifica della validità delle teorie dell’imperialismo, con particolare riferimento alla sistemazione che ne diede Lenin, rinvio al mio Imperialismo e capitale finanziario, l’Ernesto, 3/2004. [9] Nell’articolo "Perché la guerra fa bene all'economia", Proteo, 3/2001, pp. 111-116, ho argomentato le tesi che seguono con qualche maggiore dettaglio. Vedi anche “La debolezza della forza. L’imperialismo americano e i suoi problemi”, in L. Vasapollo (a cura di), Il piano inclinato del capitale, Milano, Jaca Book, 2003, pp. 167-191. [10] Vedi National Bureau of Economic Research, "US Business Cycle Expansions and Contractions", all'indirizzo: www.nber.org/cycles/ [11] Business Week, 14/4/2003. Queste cose, del resto, si leggono ormai anche negli editoriali del Corriere della Sera. Vedi ad es. cosa scrive F. Giavazzi: "Come scriveva Keynes negli anni Trenta, questi sono tempi in cui la crescita può venire solo da un aumento degli investimenti pubblici. Washington e Londra lo stanno già facendo anche se, purtroppo, con le spese militari oggi e la ricostruzione dell'Irak domani" ("E l'economia? Assediata" , 7/4/2003). [12] "Le spese [USA] per la difesa stanno aumentando a un tasso non più visto dai tempi della presidenza Reagan e sicuramente ne beneficeranno i settori che producono alta tecnologia" (M. Sarcinelli, "La crescita non riparte dalle armi", il Sole 24 ore, 7/4/2003). [13] Ad esempio: se gli USA sussidiano la produzione di un Boeing 747 per l'export, altre nazioni possono far aprire un procedimento contro gli USA presso il WTO; se gli stessi sussidi vengono adoperati per favorire l'export degli F-15 prodotti dalla stessa Boeing, nessuna azione del genere è possibile. [14] L’economista Paul Krugman, pur nel contesto di un articolo critico nei confronti della guerra all’Irak, ha esplicitamente sostenuto: "la guerra stessa può rappresentare uno stimolo per l'economia, nella misura in cui il Pentagono ricarica le armi che adopera in Irak" ("The negatives greatly outweigh the positives", International Herald Tribune, 1/3/2003). [15] Emblematico in proposito un articolo di R. Merle pubblicato sul Wall Street Journal Europe del 2/4/2003. Titolo: "US Defense Industry Shows Off Its Wares". E il sottotitolo, ancora più esplicito: "War Gives Broad Exposure to New Weapons Systems And May Spur Arms Sales". [16] L. Fornovo, “L’industria della difesa va alle grandi manovre”, Bloomberg Investimenti, 6 novembre 2004. [17] M. Bonaccorso, “L’utile della guerra”, il manifesto, 29 ottobre 2004. [18] L. Fornovo, art. cit. [19] A. Fleischer, Press Briefing del 18/2/2003. [20] S. Chiarini, “Bremer dà il via al saccheggio dell’Iraq”, il manifesto, 23 settembre 2003. Lo stesso Bremer ha esposto con chiarezza il suo pensiero in un articolo pubblicato il 20 giugno 2003 sul Wall Street Journal: “A Free Iraq Needs a Transformed Economy”. [21] “U.S. to Rebid Halliburton Contract”, Wall Street Journal, 7 settembre 2004. [22] "In Iraqi War Scenario, Oil is Key Issue", 15/9/2002. [23] P. Wolfowitz, cit. in G. Wright, “Wolfowitz: Iraq war was about oil”, the Guardian, 4 giugno 2003. [24] La stima è di Zaki Yamani, ex ministro del petrolio saudita e uno dei massimi esperti mondiali del settore (il manifesto, 21 agosto 2004). Per quanto riguarda il prezzo del petrolio, un divertente esempio delle scarse capacità predittive dei guru dell’economia è rappresentato da un articolo di Gary Becker, premio nobel per l’economia nel 1992, pubblicato su Business Week il 25 novembre 2002: “An attack on Saddam won’t send oil sky-high”. [25] L. Testoni, “Il petrolio va a picco”, Finanza & Mercati, 3 dicembre 2004. [26] Vedi in proposito L. Galvagni, “Il greggio cresce? Restituisci i soldi al tuo azionista”, Borsa & Finanza, 3 aprile 2004. [27] Dati tratti da: British Petroleum: 2002 statistical review of world energy, cit. in Wall Street Journal Europe, 13/1/2003; Ag. ANSA, 11/3/2003; A. Ginzburg, "La strategia della guerra preventiva e la geopolitica del petrolio", dattiloscritto. [28] B. Emmott, 20:21 Vision, 2003. Non a caso, l'Economist è stato tra i giornali economici più sfacciatamente guerrafondai, superato soltanto dal Wall Street Journal (ribattezzato per questo dagli intellettuali americani contrari alla guerra “War Street Journal”). [29] "Questo è imperialismo", intervista a Liberazione, 21/3/2003. [30] S. Sharma, S. Tracy, S. Kumar, “The invasion of Iraq: Dollar vs Euro”, Z magazine, febbraio 2004. [31] Ibidem. [32] Ho svolto più ampiamente questo tema in: “Si fa presto a dire ‘euro’ – guerra tra capitali”, [33] S. Zizek, Iraq, tr. it. Milano, Cortina, 2004, p. 46. [34] M. Sturm,"The Middle East and Northern Africa as Part of the 'Euro Time Zone'", EUI Working Paper, Badia Fiesolana, novembre 2001, pp. 5 sgg. [35] Di “bull market partito in coincidenza con l’attacco all’Irak” ha parlato spesso la stampa finanziaria: per un esempio vedi Borsa & Finanza, 28 agosto 2004. [36] Lascio ovviamente a Galbraith la responsabilità di questa affermazione, che ben difficilmente potrebbe essere sottoscritta dai popoli dell’America Latina, dell’Asia, e anche da quelli del Portogallo, della Spagna e della Grecia. [37] J.K. Galbraith, “Apocalypse Not Yet”, in TomPaine.com, 6 dicembre 2004: www.tompaine.com/print/apocalypse_not_yet.php . [38] M. Wolf, "Asia is footing the bill for American guns and butter", Financial Times, 19/2/2003. [39] J-M. Vaslin, “L’hégémonie du dollar”, le Monde Economie, 7 dicembre 2004. [40] L. Goldner, “The ‘Dollar’ Crisis, and Us”: http://home.earthlink.net/~lrgoldner . [41] J-M. Vaslin, “L’hégémonie du dollar”, le Monde Economie, 7 dicembre 2004. [42] L. Goldner, “The ‘Dollar’ Crisis, and Us”, cit. [43] G. Palladino, “Questo dollaro sfida la legge di gravità”, cit. [44] G. Carli (con P. Peluffo), Cinquant’anni di vita italiana, Roma-Bari, Laterza, 1993, p. 413. [45] W. Kristol, L.F. Kaplan, La guerra all’Iraq. La fine di Saddam e il nuovo pensiero americano, tr.it. Edizioni Liberal, Roma, 2003, cit. in S. Zizek, Iraq, p. 16. [46] Che comunque non esclude la sua variante soft, che abbiamo visto in opera anche in queste settimane: destabilizzazione e disgregazione di stati dall’interno. [47] S. Zizek, op. cit., pp. 28-29. |
|
